Zuletzt aktualisiert im Oktober 2026.
Zwei Forschungsteams veröffentlichten im Abstand von vier Monaten Aktualitäts-Studien zur selben Frage, und sie zeigen in entgegengesetzte Richtungen.
Seer Interactive verfolgte das Zitations-Alter über ChatGPT, Perplexity, Gemini und (in einer früheren Runde) Google AI Overviews und fand eine starke, konsistente Tendenz zu Seiten, die im letzten Jahr aktualisiert wurden. Digital Applied crawlte 4.243 URLs, die innerhalb von Google AI Overviews zitiert wurden, und fand das Gegenteil: ein mittleres Seitenalter von 14 Monaten, ohne statistischen Zusammenhang zwischen Aktualität und Zitation, sobald die Domain-Autorität kontrolliert wurde.
Beide Studien nutzen echte Daten. Keine liegt falsch. Der Widerspruch ist die eigentliche Geschichte, und die Engine, die dir wichtig ist, entscheidet, welcher Befund für dich gilt.
Das Argument für aktuellen Content: die zwei Studien von Seer Interactive
Seer Interactive hat zwei Runden Aktualitäts-Forschung veröffentlicht, eine im Juni 2025 und eine Folgestudie im Juli 2026, und beide zeigen in dieselbe Richtung.
Die erste Studie zog Veröffentlichungs- und Update-Daten für mehr als 5.000 URLs, die über ChatGPT, Perplexity und Google AI Overviews hinweg zitiert wurden. Die Neigung zu aktuellem Content zeigte sich bei allen drei Engines, aber ihr Ausmaß unterschied sich:
- ChatGPT: Rund 31 % der Zitationen stammten aus 2025, mit einem Ausläufer bis zurück ins Jahr 2004, größtenteils Referenzseiten mit hoher Autorität wie Wikipedia.
- Perplexity: Rund 50 % der Zitationen stammten allein aus 2025.
- Google AI Overviews: Rund 44 % der Zitationen stammten aus 2025, die stärkste Aktualitäts-Neigung der drei in jenem Jahr getrackten Engines.
Ein separater Teil dieser 2025er-Studie, aufgebaut aus ChatGPT-Crawler-Logfile-Treffern statt aus Zitationen, fand dieselbe Neigung: 65 % der KI-Bot-Treffer zielten auf Content, der im letzten Jahr veröffentlicht wurde, 89 % innerhalb von drei Jahren, und nur 6 % auf Content, der älter als sechs Jahre war.
Die Folgestudie aus 2026 wechselte zu einem Citation-Datensatz, der auf echten Kundendaten basiert, ließ Google AI Overviews weg und nahm Gemini hinzu. Über 7.683 datierte Seiten mit 47.097 Zitationen für vier Kundenmarken wurden 75 % der zitierten Seiten im letzten Jahr aktualisiert und 88 % innerhalb von zwei Jahren. Die stärkste Neigung zeigte Gemini mit 78 %, dann ChatGPT mit 73 %, dann Perplexity mit 65 %.
Eine Nuance zählt hier: In den Daten von Seer Interactive stammt Aktualität meist vom Aktualisieren alter Seiten, nicht vom Veröffentlichen neuer. Mehr als ein Viertel der Seiten, die die 2026er-Studie als aktuell einstufte, waren ursprünglich vor zwei oder mehr Jahren veröffentlicht worden. Eine dritte Quelle stützt dieselbe Richtung: Ahrefs’ Analyse von 17 Millionen KI-Zitationen aus Juli 2025 fand, dass von KI zitierter Content im Schnitt 25,7 % frischer ist als Content, der in Googles klassischen organischen Ergebnissen zitiert wird.
Das Argument gegen Aktualität als Rankingfaktor: Digital Applied
Digital Applied führte im April 2026 eine andere Art von Studie durch. Statt zu fragen, aus welchem Jahr zitierter Content stammt, fragte das Team, welche Signale auf Seitenebene eine Zitation unabhängig vorhersagen, sobald man die offensichtlichen Störfaktoren kontrolliert.
Das Team nahm eine Stichprobe von 1.000 Google AI Overviews über 10 Suchintentionen und rund 30 Branchen und crawlte anschließend die 4.243 einzigartigen URLs, die in den Zitationslisten auftauchten. Diese Seiten wurden mit einer Kontrollgruppe von rund 50.000 URLs verglichen: den nächsten 50 organischen Ergebnissen für dieselben Anfragen. Jede URL wurde nach Wortzahl, Schema-Markup, Datum der letzten Änderung, namentlichen Quellenangaben und einem Domain-Autoritäts-Proxy bewertet.
Der Hauptbefund: Die zitierte Seite war im Median 14 Monate alt. Sobald die Domain-Autorität berücksichtigt wurde, zeigte Aktualität keinen unabhängigen Zusammenhang mit der Zitation. Vier andere Signale dagegen schon: Domain-Autorität (Korrelation von +0,61), Schema-Markup (2,3-mal häufiger zitiert), Fließtext über 2.500 Wörter (1,6-mal) und mindestens eine namentliche Quellenangabe im Text (2,1-mal). Derselbe Datensatz fand, dass das oberste 1 % der zitierten Domains, etwa 12 Websites, 47 % aller Zitationen einnimmt. Das ist mit ein Grund, warum das Team die Domain-Autorität als die Variable behandelte, gegen die alles andere kontrolliert wurde. Die eigene Anmerkung von Digital Applied zur Ausnahme: Aktualität zählte nur bei Anfragen mit expliziter News-Intention, die außerhalb der 10 untersuchten Intentionsklassen lagen.
Die zwei Studien im Vergleich
| Studie | Stichprobe | Befund | Einschränkung |
|---|---|---|---|
| Seer Interactive, “AI Brand Visibility and Content Recency” (Juni 2025) | Mehr als 5.000 datierte URLs, zitiert von ChatGPT, Perplexity und Google AI Overviews | Google AI Overviews: ~44 % der Zitationen aus 2025. Perplexity: ~50 % aus 2025. ChatGPT: ~31 % aus 2025, Ausläufer bis 2004. | Rohe Verteilung des Zitations-Alters, keine Kontrolle für Domain-Autorität oder Suchintention; Kundenbasis eines einzelnen Anbieters. |
| Seer Interactive, “Content Recency’s Impact on AI Visibility in 2026” (Juli 2026) | 7.683 datierte Seiten, 47.097 Zitationen, ChatGPT, Gemini und Perplexity, vier Kundenmarken | 75 % der zitierten Seiten im letzten Jahr aktualisiert; 88 % innerhalb von zwei Jahren; Aktualität kommt meist vom Auffrischen alter Seiten, nicht von Neuveröffentlichungen. | Vier Marken über vier Branchen; keine Abdeckung von Google AI Overviews; Daten aus Schema, Sitemaps und Headern ausgelesen. |
| Digital Applied, “1,000 AI Overviews Analyzed” (April 2026) | 1.000 Google AI Overviews, 10 Suchintentionen, ~30 Branchen; 4.243 zitierte URLs vs. ~50.000 Kontroll-URLs | Mittleres Alter der zitierten Seite: 14 Monate. Keine unabhängige Aktualitäts-Korrelation, sobald die Domain-Autorität kontrolliert wird. | Nur Google AI Overviews; zweiwöchige US-Desktop-Stichprobe; schließt Anfragen mit expliziter News-Intention aus. |
Warum die zwei Studien zu entgegengesetzten Schlüssen kommen
Beide Studien sind ehrlich. Sie messen nur nicht dasselbe.
Die Zahlen von Seer Interactive sind eine rohe Verteilung des Zitations-Alters. Das Team zog jede datierte Seite, die von einer Gruppe von Kundenmarken zitiert wurde, und fragte, aus welchem Jahr jede Seite stammt. Diese Methode ist schnell und real, kann Aktualität aber nicht von den Faktoren trennen, die damit einhergehen, etwa Domain-Autorität und Content-Typ.
Die Zahlen von Digital Applied stammen aus einem kontrollierten Vergleich mit einer Kontrollgruppe zu denselben Suchanfragen. Aktualität verlor diesen Test. Schema-Markup, Content-Länge und namentliche Quellenangaben gewannen ihn.
Stellt man beide nebeneinander, zeigt sich ein Muster. Das eigene 2026er-Update von Seer Interactive fand, dass mehr als ein Viertel der “aktuellen” Seiten ursprünglich vor zwei oder mehr Jahren veröffentlicht worden war. Aktualität entsteht mit anderen Worten oft durch das Aktualisieren einer bereits autoritativen Seite, nicht durch eine Neuveröffentlichung. Das deckt sich mit dem Befund von Digital Applied: Das rohe Seitenalter sagt die Zitation nicht voraus, weil Autorität, Struktur und Quellenangaben einer Seite mehr vom Signal tragen als das aufgedruckte Datum.
Eine oft wiederholte Branchenzahl, zurückgeführt auf Lily Ray von Amsive, verschärft die Position des Aktualitäts-Lagers: Rund die Hälfte aller KI-Zitationen geht auf Content zurück, der in den letzten 13 Wochen veröffentlicht wurde. Behandle diese Zahl als richtungsweisenden Hinweis, nicht als vollständig verifiziert, da die zugrunde liegende Methodik nicht vollständig veröffentlicht wurde. Sie zeigt in dieselbe Richtung wie die Daten von Seer Interactive, nicht wie die von Digital Applied.
Die ehrliche Lesart: Aktueller Content und zitierter Content ballen sich im selben Pool aus gut gepflegten Domains mit hoher Autorität. Aktualität allein, losgelöst von Autorität, ist ein schwächerer Hebel, als es jede der beiden Schlagzeilen-Zahlen für sich genommen nahelegt.
Das Urteil pro Engine
Vergiss die eine universelle Antwort. Hier ist, was die Daten hergeben, Engine für Engine.
Keine der beiden Studien schlüsselt Microsoft Copilot einzeln auf. Bis ein Datensatz das tut, behandle Copilots Empfindlichkeit gegenüber Aktualität als unbewiesen und teste sie direkt mit der Methode unten, statt anzunehmen, dass sie einer der vier Engines oben entspricht.
So testest du den Aktualitäts-Verfall an deinen eigenen Seiten
Du musst keiner der beiden Studien blind vertrauen. Citation-Tracking-Tools lassen dich den Test auf deiner eigenen Domain durchführen.
Otterly.AI und Profound protokollieren beide, welche deiner URLs zitiert werden, auf welcher Engine und wann. So gehst du vor: Wähl fünf Seiten aus, die bereits gelegentlich zitiert werden, aktualisiere drei davon mit wirklich neuen Informationen oder Daten, und lass zwei als Kontrollgruppe unverändert. Prüfe die Zitationshäufigkeit vier bis sechs Wochen später erneut. Ziehen die aktualisierten Seiten vorbei, ist Aktualität ein echter Hebel für deine Nische und Engine. Bleiben die Zitationsraten flach, hast du einen Fall nach dem Muster von Google AI Overviews vor dir, bei dem Autorität und Struktur mehr Gewicht tragen als ein Datum der letzten Änderung.
Der Kontext der Auslöserate zählt hier ebenfalls. Das Tracking von BrightEdge setzte Google AI Overviews im Februar 2026 auf rund 48 % der überwachten Suchanfragen an. Ein Google-spezifischer Aktualitäts-Test sagt dir also nur dann etwas, wenn du Suchanfragen wählst, bei denen überhaupt ein AI Overview erscheint.
Für Teams, die Tracking, Lückendiagnose und Content-Umsetzung in einem Abonnement wollen, statt mehrere Tools zusammenzustecken, deckt Temso diesen Workflow über ChatGPT, Perplexity, Gemini, Google AI Overviews und Microsoft Copilot ab, ab 89 €/Monat.
Rate deinen Update-Rhythmus nicht anhand einer Schlagzeilen-Statistik, egal ob deine eigene oder eine fremde. Wähl deine wichtigste Engine, führe den Aktualitäts-Test oben sechs Wochen lang durch und lass deine eigenen Zitationsdaten den Rhythmus bestimmen. Einen vollständigen Vergleich der Plattformen, die diesen Test für dich durchführen können, findest du im GEO-Tool-Ranking. Definitionen zu jedem hier verwendeten Begriff findest du im Glossar.